Анализ космологических концепций народов древности и реконструкция событий

0

Анализ космологических концепций народов древности и реконструкция произошедших событий на основе фактов.
Часть 1. Основные данные.

Необходимое предуведомление.
Автор статьи прекрасно отдает себе отчет в том, что статья является интерпретацией фактов и ни в коем случае не претендует на истину в последней инстанции. Тем не менее, рассмотрение фактических данных будет являться основой статьи, и именно ознакомление с комплексом фактов является целью данной статьи (как ее видит автор; а уж как эти факты будут встроены в мировоззрение читателя, вообще, автора не волнует). Автор не ставит своей целью кому-либо что-либо доказывать. Право на собственное мнение является неотъемлемым правом каждого человека, причем, оно у него появляется не как результат каких-либо гарантий со стороны социума или государства (как следствие общественного договора), а по факту рождения. Тем не менее, автор с большим удовольствием рассмотрит обоснованную критику, т.е. основанную напроверяемых свидетельствах, в том числе и фактах (ссылки на литературу, в которой приведены только интерпретации, приниматься за критику не будут).


[Так как статья написана не для форума, то со многими фактами постоянные участники форума уже знакомы (причем, многие факты некоторые участники знали и до публикаций). Однако некоторые из приведенных в статье фактов будут удивлять.]

* * *

В настоящее время известно немалое число различных произведений, в которых описаны космологические концепции народов древности. Господствующая научная парадигма отказывает этим произведениям в научности и называет их «мифами», «легендами» и т.д., причем, в указанные термины a priori закладывается значение «неправдоподобные» (формулировка приведена из выступлений и публикаций так называемых «авторитетных специалистов»). Однако представители ортодоксальных гипотез и теорий забывают, что «правдоподобность» — понятие верующих; оно не научное. Наука оперирует фактами, а не гипотезами и теориями; если факт противоречит гипотезе/теории, то не верен не факт, а гипотеза/теория.

Автор также считает, что древние произведения не являются какими-либо сборниками, в которых описываются истины в последней инстанции (это уже с философской точки зрения). Восприятие этих произведений, с точки зрения автора, стоит производить не более, как свидетельские показания, которые следует проверять, оценивать, экспериментировать и т.д., т.е. проводить практическое исследование, а не теоретическое.

Большое число групп и автономных исследователей различных литературных произведений древности неуклонно приходят к выводу о том, что существовал некий первоисточник, от которого и пошли представления древних, так как фиксируетсяогромное количество корреляций между представлениями различных народов, удаленных как географически (в том числе и континентально), так и по шкале, оценивающей промежутки времени.

При анализе литературных памятников неизбежно встает вопрос относительной датировки, т.е., проще говоря, требуется определить какое произведение было написано раньше, а какое – позже. Решение этого вопроса само по себе интересно (более того, оно происходит до сих пор при появлении уточняющих данных из различных дисциплин; достаточно упомянуть, что изучение Древнего Египта началось только после завоевания его территории войсками Наполеона, и до сих пор чрезвычайно далеко от окончания), но не входит в сферу интересов данной статьи.

Тем не менее, определенные продвижения есть! Согласно данным предварительного анализа (и пусть он происходит уже на протяжении более 600 лет), одними из самых древних произведений являются Веды (полностью современной цивилизации не известны; фрагменты этого произведения уже в древности считались древними, и были компилированы в отдельные части, по свидетельским же показаниям, по причине утраты полного вида опять же в древности). Однако благодаря практическим изысканиям колоссального числа исследователей одной из компиляций произведений древности (Библии) были найдены еще более древние произведения (ведь только благодаря исследователям Библии были найдены Вавилон, Иерихон, города Ассирии, города Персии, города Шумера, города Аккада, города цивилизации Инда, города Ближнего Востока и т.д. с их бесценными памятниками – огромное количество табличек с клинописными значками, с идеографическим письмом, папирусы с иероглификой, библиотеки – в том числе библиотека Ашурбанипала – и т.д.; а ведь науке данные города были ранее известны исключительно только по упоминаниям в произведениях Библии и не вошедших в нее произведениях, но также древних). Одним из таких произведений является эпос шумерской цивилизации, дошедший до нас в своей вавилонской версии (как наиболее уцелевшей), который называется «Энума элиш» (с прямым переводом всех семи табличек этого произведения можно частично ознакомиться по адресу <!—dle_leech_begin—>http://hworld.by.ru/myth/bab/bab.myth.html<!—dle_leech_end—>).

Характерной чертой подавляющего числа произведений древности является то, что представления (в том числе и научные) передаются не с использованием математических формул (как принято в современной господствующей парадигме), а с использованием художественных приемов. По мнению автора, это является одной из основных причин неприятия описанного в произведениях древности людьми современности. Схожая ситуация наблюдается, например, на другом конце – с принятием художественных памятников древности как примитивного рисунка , хотя анализ показывает, что эти произведения являются художественными чертежами .

[Участники портала могли встречаться с кратким анализом этого вопроса в одной из тем на форуме. Автор сознательно отказывается рассматривать вопрос о правомерности использования художественных приемов в описании научных достижений, и использования математических формул в описании морально-этических устоев (в конце концов, это является личным делом каждого человека)].

Если анализировать данные «Энума элиш», то, согласно ему (в рамках рассмотрения эпоса как передачи знаний с использованием художественных приемов), первоначально существовали Апсу/Абзу (дословный перевод – «бездна»; сопоставляется с Солнцем) вместе со своим «слугой и посланцем» Мумму/Меркурием и Тиамат (дословный перевод – «водяное чудовище», сопоставляется с Праземлей). Затем Абсу и Тиамат, смешав свои «воды» (в тексте идет четкое разграничение «воды», которую мы называем химическим веществом и «первичные воды»), породили между собой близнецов Лахаму/Венера и Лахму/Марс. Следующим актом было творение за Тиамат близнецов Кишар/Юпитер и Аншар/Сатурн (у которого впоследствии появился спутник Гага/Плутон). Последними были порождены близнецы Ану/Уран и Эа/Нептун. Через определенное время в систему «вторгается» (был «порожден» Эа/Нептун; по тексту – призван) пришелец Мардук (эпитетами этого «бога» были – «сияющая звезда», «пересекающая небо» и др.), один из спутников которого (Северный Ветер) во время первого прохода ударил планету Тиамат(предварительно метав в нее «молнии»), разделив ее на два осколка. Первый осколок (отлетевший на более низкую орбиту) в дальнейшем получил название Ки/Земля, второй осколок был расколот самим Мардуком на множество более мелких осколков и в дальнейшем получил название Кованый браслет/Пояс астероидов. Также в тексте описывается «воинство Тиамат» – спутники «во главе» со спутником Кингу/Луна, который «последовал за своей госпожой» после битвы, потерял самостоятельную орбиту и ушел на новую орбиту Тиамат. Остальное «воинство» было обращено в бегство в противоположную сторону от направления движения Мардука .

«…1 Когда вверху не названо небо,
А суша внизу была безымянна,
Апсу первородный, всесотворитель,
Праматерь Тиамат, что все породила
5 Воды свои воедино мешали
Тростниковых загонов тогда еще не было,
Когда из богов никого еще не было,
Ничто не названо, судьбой не отмечено,
Тогда в недрах зародились боги,
10 Явились Лахму и Лахаму и именем названы были.
И пока они росли и мужали,
Тогда родились Аншар и Китар.
Они дни копили, множили годы,
И наследник их — Ану, — отцам своим равный.
15 Ану-первенца Аншар себе уподобил.
Нудиммуда сотворил по своему подобию Ану.
Нудиммуд, отцами рожденный своими,
Он разумом светел, многомудр и всесилен…»

«…Эйа, родитель, там его создал,
Дамкина, мать его, породила
85 Грудью богини был он вскормлен.
Благоговея, мать его питала…»

«…Из богов, своих первенцев, что совет составляли,
Кингу избрала, вознесла надо всеми – полководителем…»
«…Таблицы судеб ему вручила, на груди его укрепила…»

«…Выпустил молнию перед собой
40 Сверкающим пламенем наполнил тело.
Он сделал сеть: уловить изнутри Тиамат
Он четыре ветра поставил, ничто из нее чтоб не вышло,
Дар отца его Ану, он вдоль сети расставил ветры.
Он создал Разрушающий Ветер, Ураган и Песчаную Бурю,
45 Четыреждымощный ветер, Семишквальный,
Мятежный, Непостоянный Ветер.
Он направил ветры, что сотворил он, — всю семерицу,
За ним они встали — изнутри сотрясать Тиамат.
Потоп, оружие грозное, поднял Владыка…»
«…Вышел владыка, вперед устремился,
60 К Тиамат яростной путь свой направил…»

«…Злой Вихрь, что был позади, он пустил пред собою,
Пасть Тиамат раскрыла — поглотить его хочет,
Он вогнал в нее Вихрь — сомкнуть губы она не может.
Ей буйные ветры заполнили чрево,
100 Ее тело раздулось, ее пасть раскрылась.
Он пустил стрелу и рассек ей чрево,
Он нутро ей взрезал, завладел ее сердцем…»

«…А боги-соратники, что с ней выступали,
От страха дрожа, назад повернули,
Убежали, жизни свои спасая,
110 Но в кольце оказались, ускользнуть не сумели.
Он в плен их забрал, разбил их оружье.
Брошены в сеть, очутились в ловушке.
По углам забившись, рыдали тяжко.
Понесли наказанье — в заключенье попали…»
«…И Кингу, что был надо всеми главным, —
120 Он сковал его, Демону Смерти предал.
Он вырвал таблицы судеб, что достались тому не по праву,
Опечатал печатью, на груди своей спрятал…»

«…Он устроил стоянки богам великим.
Звезды-планеты, подобья богов, он сделал.
Он год разделил — начертил рисунок:
Двенадцать месяцев звездных расставил он по три.
5 Когда ж начертил он на небе рисунок дней года,
Закрепил он стоянку Неберу, дабы центр указать всем звездам.
Никто бы не погрешил, не стал бы небрежен!…»

Если анализировать Веды, то, согласно им, в начале времен (не вначале всего, а в начале времен, т.е. когда стало проводитьсяизмерение промежутков времени) на небесах «перетекали» Риши («первозданные перетекающие сущности»), обладающие непреодолимой силой. Семеро из них являлись Великими Прародителями. Боги Раху («демон») и Кету («отделенный») были когда-то единым небесным телом, пытавшимся без разрешения присоединиться к богам, но Бог Бурь метнул в него свое огненное оружие и расколол его на две части: Раху (еще один перевод «Голова Дракона»), с тех пор беспрестанно бороздящего небеса и жаждущего отмщения, и Кету (еще один перевод «Хвост Дракона»). Прародитель Династии Солнца Мар-иши произвел на светКаш-Япу («того, кто на троне»). Согласно Ведам он был чрезвычайно плодовит, но наследниками его стали лишь десять детей отПрит-Хиви («небесной матери»).

Будучи главой династии, Каш-Япа считался также повелителем «девов» («сияющих») и носил титул Дьяус-Питар («сияющий отец»). Вместе с супругой и десятью детьми он был одним из двенадцати Адитья, или богов, каждому из которых соответствовал знак Зодиака и определенное небесное тело. Небесным телом Каш-Япы была «сияющая звезда», Прит-Хиви олицетворяла собой Землю (строго говоря, Праземлю). Другие боги ассоциировались с Солнцем, Луной, Марсом, Меркурием, Юпитером, Венерой и Сатурном (не следует забывать, что современная астрономия не признает за древними знаний о том, что за Сатурном также есть планеты; кстати, это приводит к путанице у различных ортодоксальных исследователей – никак не могут договориться о том, какое тело сопоставляется с таким-то «богом», да и для каждого подбирают иногда по два небесных тела).

Таким образом, простое сравнение уже этих представлений – а существуют ведь также данные у других народов (хеттов, аморитов, ханнацев, эламитов, маори, хопи, майа, чероки, зулу и др.), которые большинство называет «мифами», «легендами» – показывает их сходство по многим параметрам. Ведь шумерский Мардук совпадает с ведическим Каш-Япой/Дьяус-Питаром, шумерская Тиамат совпадает с ведической Прит-Хиви и т.д.. Просто совпадение или часть одного и того же знания, которое просто под различными именами (причем, ведические представления являются менее полными, возможно, по причине того, что либо Веды на данный момент полностью не сохранились, либо их полный вариант не найден, либо они просто изначально менее полные) фигурирует у различных народов древности?

Что об этих представлениях древних говорят имеющиеся в распоряжении у современных землян факты? Можно ли проверитьсвидетельские показания древних? Оказывается, можно. Этим мы и займемся.

* * *

1. Для начала стоит проверить, могли ли древние знать о том, что Земля является не плоским телом, а шарообразным(строго говоря, форма тела Земли не шар, а геоид , т.е. приплюснутый у полюсов шар; приплюснутость является следствием вращения – например, у Венеры в силу ее слабого вращения вокруг оси приплюснутости практически нет), что Солнечная система является гелиоцентрической и что Земля вращается вокруг Солнца (а не наоборот), что в состав Солнечной системы входит больше того количества тел, чем то количество, о котором пытаются уверить авторы школьных/университетских учебников?
Могли! И не только могли, но и знали!

Авторы школьных/университетских учебников пытаются уверить, что древние верили в то, что Земля является то плоским телом, то полусферой, стоящей на китах и черепахе… Причем, одновременно признают, что древние знали о созвездиях Северного и Южного полушария (еще бы не признавали – ведь наличие карт созвездий, наличие данных об угловых отношениях звезд и др. – факты); что древние знали о понятии горизонт (а это понятие автоматически говорит не о плоскости, а о кривой поверхности); что древние обладали прекрасными визирными и измерительными инструментами, в том числе и угловыми (еще бы не признавали – ведь наличие очень точно ориентированных по сторонам света зданий и сооружений – факты); что, например, из Шумера пришло деление круга на 360 градусов (как следствие шестидесятеричной системы исчисления); что у шумеров существовали сгруппированные в созвездия звезды (причем, как и деление неба на три сектора – Путь ЭН.ЛИЛЯ, Путь АНУ и Путь ЭН.КИ, так и понятие Зодиака, построенного по Пути АНУ) и т.д.

Что-то с логикой у авторов учебников (среди которых есть и кандидаты наук, и доктора наук, и академики)… Или они искренне предполагают, что они знающие, а древние де-факто должны быть глупыми, не способными к познанию? Что древние должны быть дремучими, а им целых 300-400 лет наука освещает путь?

Знали древние о том, что Земля – шарообразное тело, а никак не плоское! Более того, умели вычислять и широту, и долготу (и использовали на практике эти знания; одна только карта адмирала Пири Рейса с пометкой о том, что карта скопирована с более древнего источника доказывает это)! Если и существовало когда-то представление о Земле как о плоском теле, то это произошло в результате упадка знаний у цивилизаций греков, римлян и т.д. (но даже у них имеются фактические данные, которые говорят о том, что им в наследство досталась часть информации о строении системы, соответствующей реальному положению дел).
Далее автор предлагает рассмотреть изображение одной из цилиндрических печатей, которое было найдено при раскопках городов

Аккада:

В настоящее время в учебниках принято изображать состав Солнечной системы в цепочку, показывая относительное расположение планет (далеко не всегда их относительные размеры). Но это не значит, что такое расположение являетсяединственно верным. Более того, такое расположение бывает редко и большую часть времени планеты расположены в различных участках своих орбит. Это изображение вынуждает признать, что древние знали о том, что Солнечная системаявляется гелиоцентрической, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот (при условии, что центральное тело на приведенной печати – именно Солнце, в чем практически нет сомнений). Что древние знали о том, что в состав Солнечной системы входят планеты не только до Сатурна, а больше (по непроверенным автором данным, в ближневосточной секции Государственного музея в Берлине находится изображение планет, в том числе и тех, что после Сатурна; описания содержат даже цвет планет, который был узнан современной цивилизацией только после запуска исследовательских зондов).

Основной «аргумент» о том, что древние не могли знать о планетах после Сатурна, заключается в том, что у них не было приборов, увеличивающих угол зрения – типа зрительных труб, телескопов и т.д. Ведь именно благодаря этим приборам и была современной цивилизацией получена информация о таких планетах (вначале был произведен расчет, а затем для подтверждения расчета были использованы приемы типа «прямое наблюдение и анализ»). Причем, получена она была в относительно недавнее время. Т.е. «аргумент» сводиться к тому, что они не могли знать, так как мы сами узнали об этом относительно недавно при появлении соответствующих инструментов. Да, такие приборы пока не были найдены (строго говоря, привычные нам по видуинструменты не найдены; вполне возможно, что такие инструменты все-таки пылятся где-нибудь в запасниках музеев), но это абсолютно не говорит о том, что

Тому, кому интересно, могут самостоятельно уточнить, в каком году современная астрономия узнала о кольцах Сатурна и при каких обстоятельствах (для сравнения, выше приведена прорисовка одной из цилиндрических печатей). А для справки автор приведет всего несколько фактов: в июле 1610 года Галилео Галилей, наблюдая за Сатурном, заметил нечто странное – по обе стороны от планеты в телескоп виднелись два небольших выступа; выступы исчезали (в одном из писем Галилей писал: «Может быть, обе меньшие планеты звезды обратились в ничто, как солнечные пятна? Может быть, Сатурн поглотил своих детей? Или же то, что я и столь многие вместе со мной многократно наблюдали, было лишь заблуждением и обманчивой иллюзией, коими нас столько времени дурачили линзы?» ), но в 1616 году они появились снова… И только в 1659 году Гюйгенс выяснил, что это не спутники, а кольца…

То, что, например, майя знали о том, что в состав Плеяд входит более 400 звезд (при том, что невооруженным глазом видно от 7 до 14 звезд), вообще, вводит в ступор ортодоксов. Существует не менее парадоксальный для ортодоксов вопрос (на который редко кто обращает внимания) – известные продолжительности сидерического, синодического, аномалического и драконического лунных месяцев. Дело в том, что продолжительность одного из них (синодического) получается (вычисляется) в результате простого наблюдения фаз Луны (что и входит в определение). Но продолжительность второго (сидерического) изначально не может быть получена в результате каких-либо расчетов (теоретическую формулу, написать, конечно же, можно легко, но кто будет проверять правомерность использования этой формулы, которую столь широко употребляют; более того, для того, чтобы это рассчитывать, надо ужеиметь представления о сферической астрономии); значение получается прямым измерением с привязкой измерительного прибора – очень точного измерительного прибора! – как минимум к 3 звездам. Однако даже греческие ученые (а до них и египтяне, и вавилоняне) знали о продолжительности сидерического лунного месяца. Но это еще не все! Дело в том, что Луна, обращаясь вокруг Земли (причем, именно вокруг Земли, а не общего центра масс), далеко не всегда возвращается в одну и ту же точку. Только через 18,6 лет происходит такой возврат (эти данные связаны с так называемым драконическим месяцем, обусловленный тем, что линия узлов орбиты Луны медленно поворачивается навстречу ее движению и аномалическим месяцем, обусловленный тем, что лунная орбита как целое вращается в собственной плоскости). Продолжительность такого цикла также может быть узнана изначально только в результате прямого измерения (причем, привязку следует осуществлять уже по как минимум 5 звездам для снижения погрешности). Но, опять же, уже греки знали об этом цикле и его продолжительности. И современная цивилизация не уточняла будто бы рассчитанные продолжительности (как месяцев, так и цикла), а измеряласовременные значения (которые вполне могли измениться с момента последнего измерения в древности).

Мой блог находят по следующим фразам

Оставить Ответ