Пока мы тут, развесив уши, внемлем вкрадчивым речам одних либералов о том, что экономика, мол, улучшается и жизнь налаживается, другие придумывают для населения новые невзгоды под благовидными предлогами и не стесняются их озвучивать. В частности, предлагают отбирать у безработных сельских жителей детей и отдавать их в детские дома.
Данная инициатива была обнародована в сентябре в газете «Ведомости», но поначалу осталась незамеченной, а вчера вот попала в «ЖЖ» и вызвала много откликов. Речь идет о статье профессора Высшей школы экономики Льва Любимова «Право на безделье».
Автор озадачился классификацией безработных в сельской местности. С чего вдруг? Потому что, как считает профессор, они сильно досаждают дачникам: тащат что ни попадя, пьют горькую, трещат мотоциклами и вообще мельтешат перед глазами. А так хочется патриархальной тишины, разбавленной птичьим щебетом. Но нет: появляются ненавистные местные – и прощай идиллия.
Хотя в статье прямо об этом нигде не говорится, но из ее текста ясно следует: сам профессор – активный дачник и натерпелся от этих местных – сил больше нет. А посему решил квалифицировать сельских безработных. Категорий у него получилось целых четыре, но все какие-то невнятные, различающиеся только возрастом: подростки (будущие безработные), парни (собственно безработные), мужики и охранники. Последние ездят в большие города по принципу «год работаем – год бездельничаем на родине». Объединяет их, по убеждению профессора, одно – стойкое нежелание трудиться. Им милее жить на пенсию бабушки (зарплату жены) и воровать на дачах москвичей. Таковы познания профессора-либерала о русском народе. Вся его мужская часть, судя по этому описанию, страдает устойчивой клептоманией.
Справка KM.RU
Лев Львович Любимов – доктор экономических наук, профессор, заместитель научного руководителя Высшей школы экономики. Входит в состав пленума ВАК.
Но где же сосредоточены эти безработные? «Больше всего их там, – говорит Лев Любимов, – где никакого сельского (товарного) хозяйства нет. Эти местности (а их число несметно в Центральной России) дают в российский ВВП ноль, но потребляют из него немало. А главное – они отравляют жизнь десяткам миллионов добропорядочных россиян (дачников. – Прим. KM.RU). Вдобавок эти местности – один из сильнейших источников социального загрязнения нашего общества». Слова-то какие! Сразу видно, что профессор давно и горячо «любит» простой народ.
Выяснив, кто виноват в том, что дачникам нет спокойного житья, профессор переходит к главному – что делать? В самом деле, надо же как-то защищать дачи и оберегать покой выбравшихся на природу горожан. Они-то и есть самая главная и ценная часть нашего народа. А то местные совсем уж распоясались. Вместо того, чтобы тихо сидеть по домам, нагло лезут в глаза.
Выходов есть несколько. Профессор сожалеет, что отменили статью о тунеядстве. Вот бы ее вернуть, да всех и пересажать! А заодно и укрупнить корпус сельских участковых милиционеров, поскольку «самобезработные» (профессор придумал для них термин, чтобы показать, что у них нет работы исключительно по собственной вине) реально их боятся.
«Создавать в таких местностях рабочие места накладно и бесполезно, – уверен он, – эти самобезработные, как уже говорилось, работать не будут принципиально. А принудительный труд осужден на уровне и международного, и национального права. Что же делать? Или мы – вновь в культурной ловушке, из которой выхода нет?
Одно делать нужно немедленно – изымать детей из семей этих «безработных» (выделено нами. – Прим. KM.RU) и растить их в интернатах (которые, конечно, нужно построить), чтобы сформировать у них навыки цивилизованной жизни, дать общее образование и втолкнуть в какой-то уровень профессионального образования. Т. е. их надо из этой среды извлекать. А в саму среду всеми силами заманивать, внедрять нормальные семьи (отставников, иммигрантов и т. д.), создавая очаги культурной социальной структуры. Нужно серьезно укреплять службу участковых: сам видел, что вся эта мелкая и взрослая шпана их боится не на шутку. Она ведь прекрасно знает, что она – именно шпана. Но, может быть, и читатель «Ведомостей» тоже что-нибудь подскажет?»
Мы не знаем, подсказал ли что-нибудь профессору ВШЭ «читатель «Ведомостей», но читатели блога, в котором были опубликованы выдержки про изымание детей, подсказали много чего. В основном – нелестного для профессора. Лучше бы ему этого не читать. Не станем их пересказывать, однако хотелось бы заметить, что раньше все эти «самобезработные» работали в поте лица: трудились в колхозах, работали на маленьких пищевых заводиках, ездили в райцентры на более крупные промышленные предприятия. А потом – благодаря «реформам» таких вот либералов, как г-н Любимов – наступили новые времена, и колхозы порушили. Швейные и лимонадные цеха позакрывали, потому что есть китайские тряпки и пепси-кола… Ну и т. д. Всем это известно, кроме, наверное, некоторых особо выдающихся профессоров экономики. Так люди оказались без работы и стали мешать зажиточным дачникам.
За это надо отнять у них детей. Сначала у людей отняли страну (т. е. экономику), отдав ее нескольким олигархам, теперь предлагают отнять детей. А что предложат завтра? Отстреливать неудачников, чтобы не мешали и не были «источником социального загрязнения»? Такие получаются либеральные ценности. Но это ведь вашими же стараниями, господа, сформировался огромный класс сельских безработных. Неужели совесть не мучает?..
Кстати, о детях. Наверное, профессору неизвестна и другая статистика: 40% выпускников детских домов попадают в тюрьму в первый год самостоятельной жизни, а еще 40% – во второй. Может, пусть лучше в деревне на мотоциклах ездят? Как ни крути, а семья – опора в жизни любого человека, даже и безработная. И уж по-любому лучше детдома.
Впрочем, у проблемы есть и другой аспект. Нечто подобное в истории уже было, только не у нас. Некогда правительство Австралии, решив, что аборигены живут «неправильно», принялось отбирать у них детей и отправлять в детские дома. В результате численность аборигенов упала с 2 млн до 60 тыс. человек. В нынешнем году австралийские власти извинились за свою «глупость» перед аборигенами, но факт уже состоялся. Хотя, может, это – и не глупость вовсе. Если вопрос стоял о необходимости освободить земли для нового населения, то это – очень даже умный шаг, хоть и бесчеловечный.